החלטה בתיק רע"א 1365-06-12

1.         המבקש תובע בבית משפט השלום בבאר שבע את המשיבות לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה מיום 22.10.07. על פי הנטען בתביעה המבקש עבד כאב בית בבתי ספר בתחום עיריית ערד (המשיבה 1), ותוך כדי ביצוע עבודתו ניזוק כתוצאה מנפילה מסולם באחד מבתי הספר. משנתגלתה מחלוקת משמעותית בעניין שיעור הנכות הרפואית והתפקודית של המבקש בין המומחה הרפואי מטעם המבקש לבין המומחה הרפואי מטעם המשיבות, החליט בית משפט השלום (כב' השופטת מ. וולפסון) על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

            המומחה שמינה בית המשפט מטעמו היה דר' א. וחוות דעתו הוגשה ביום 11.4.11. לאחר שהוגשה חוות הדעת הנ"ל פנה ב"כ המבקש בבקשה לבית המשפט לפסול את חוות הדעת ולמנות מומחה רפואי אחר, תחת הדר' א.  

בבקשה נטען כי לאחר שנתקבלה חוות הדעת התברר למבקש, ולבא-כוחו כי המומחה שמונה היה מעורב בעבירות שונות שנחשפו בגידרם של הליכים פליליים שהתנהלו נגד נאשם בשם יוסף צמח בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

אותו י. צמח הואשם בסדרת מעשי מרמה שעניינם הצגת מצגים כוזבים בדבר נכויות, שלא היו, ביחס לאנשים שונים בפני וועדות רפואיות של הביטוח הלאומי ובפני גורמים נוספים.

בכתב האישום המתוקן שבו הודה והורשע אותו י. צמח נכללו שישה אישומים. בשלושה מהאישומים הנ"ל (האישום השני, השלישי והרביעי) הואשם, הודה והורשע י. צמח בכך שארגן וקיבל חוות דעת ותעודות רפואיות כוזבות מדר' א.  דנן.

דינו של אותו י. צמח נגזר בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ביום 1.5.11) ל- 12 חודשי מאסר בפועל, למאסר על תנאי, לקנס של 185,000, ולחיוב בפיצוי המל"ל ב- 100,000 ש"ח.

בבקשה שהגיש לבית משפט השלום טען ב"כ המבקש כי משנתגלו לו הדברים האמורים הנ"ל ומשהציג אותם בפני בית המשפט מן הדין הוא כי חוות הדעת שהגיש דר' א. תיפסל וימונה מומחה רפואי אחר תחתיו מטעם בית המשפט. תמצית הטענה היא כי מי שנחשד בביצוע או בסיוע לביצוע מעשים כמעשים הנ"ל דבק פגם אינהרנטי בעצם מינויו כמומחה רפואי מטעם בית המשפט על כל המשתמע מכך.

בית משפט השלום העביר בראשונה את הבקשה לתגובתו של דר' א.  בתגובתו כפר המומחה בכל המיוחס לו באותו כתב אישום שבו הודה והורשע י. צמח והוסיף כי בסופו של יום ולאחר חקירות ובדיקות החליטה פרקליטות מחוז תל אביב שלא להעמידו לדין בגין פרשת הדברים הנ"ל.

הוא אף צירף לתגובתו עותק של הודעת הפרקליטות בדבר סגירת התיק נגדו, כשההחלטה מנומקת ב"העדר ראיות מספיקות".

גם המשיבות התנגדו לבקשת הפסילה. לטענתם משלא הוגש כתב אישום נגד הרופא דנן שוב אין לפקוד עליו חשדות בעלמא. עוד הוסיפו המשיבות כי תמוה הוא שבקשת הפסילה הוגשה רק לאחר שהוגשה חוות הדעת של דר' א. לטענתם בקשת הפסילה לא הוגשה אלא מחמת כך שדעתו של ב"כ המבקש לא הייתה נוחה ממסקנות אותה חוות הדעת, שהרי הוא לא מצא מקום להגישה סמוך לאחר המינוי ובטרם הגשת חוות הדעת.

ב"כ המבקש, באותה בקשה, הוסיף וציין כי הפרשה כולה הובאה לידיעתו רק לאחר שהוגשה חוות הדעת של דר' א. 

בית משפט השלום בהחלטתו הקצרה מיום 4.5.12 דחה את הבקשה לפסילה. בנימוקי ההחלטה צוין כי דר' א. לא הואשם בגדרו של כתב האישום שהוגש כנגד י. צמח הנ"ל, כי הפרקליטות החליטה שלא להגיש נגדו כתב אישום באותה פרשה וכי בבקשת הפסילה לא נטענה טענה לגופה של חוות הדעת.

בשל כך החליט כאמור בית משפט השלום לדחות את הבקשה לפסילת חוות הדעת והוסיף וקבע כי "ככל שצד מבקש לשלוח למומחה שאלות הבהרה או לחקור אותו, התוכן יוגבל לחוות דעתו המקצועית בלבד".

2.         בפני בקשת המבקש (התובע) לרשות לערער על החלטה זו.

לטענתו, במכלול הנתונים והנסיבות אין זה מן הראוי כי בית משפט ימנה כמומחה רפואי מטעמו רופא שדבק בו חשד מסוג החשדות שנתעוררו בפרשת י. צמח הנ"ל.

אכן, בסופו של יום לא הוגש נגד הרופא דנן כתב אישום והתיק נגדו נסגר "בהעדר ראיות מספיקות". עם זאת, טוען ב"כ המבקש כי בהיבט הדברים הכולל נותרה עננת חשד או מראית עין של חשד שדי בהם להצדיק בנסיבות העניין את פסילת חוות הדעת הרפואית הנ"ל.

לחילופין ביקש ב"כ המערער את בית משפט השלום, והוא שב ומבקש זאת גם עתה, כי לכל הפחות ימונה מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט.

המשיבות כולן מתנגדות למתן הרשות לערער ותומכות התנגדותן בתמצית נימוקי ההחלטה נשוא בקשה זו.

לאמור, הרופא המומחה לא הועמד בסופו של דבר לדין, הוא לא היה נאשם בהליכים שנוהלו נגד י. צמח הנ"ל ועל כן לא קמה עילה לפסילתו.